?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Share Flag Next Entry
сильный
kilgor_trautt

Шекспироведение

Photobucket

Вчера посмотрели "Гамлета" в театре Young Vic, с Майклом Шином в главной роли. Похоже, два главных события театральной лондонской осени определились: упомянутый "Гамлет" и "Анна Кристи" с Джудом Лоу в главной роли на сцене театра Donmar. И на тот, и на другой спектакль достать билеты было практически невозможно -- к началу показов они были раскуплены практически на весь сет показов. Даже глава Young Vic, у которого мы попросили 4 билета, смог найти лишь два.

Поединок двух актеров одного поколения, практически сверстников, закончился ничьей -- оба спектакля были оценены преимущественно четырехзвездными оценками и восторгами публики. Два enfant terrible британского театра, в последние годы ставшие не просто взрослыми профессионалами, но, к тому же, мощными общественными фигурами, этими работами объяснили молодым британским актерам, что в борьбе за первенство на сцене нужно не просто работать честно, нужно работать на грани самоотречения, тратясь на каждом спектакле, словно он последний в карьере. Нам довелось поговорить с Майклом после спектакля. После трех часов, проведенных на сцене практически без перерывов, он говорил шепотом -- связки едва успевают восстановиться к вечернему спектаклю следующего дня.

Пожалуй, я давно не видел на сцене артиста такой мощи и такой степени самопожертвования. Но разговор, собственно, не об этом -- разговор о Шекспире. Я редко смотрю спектакли по Шеспиру и Чехову, поскольку они мало дают почвы для ума и фантазии. Но этот спектакль, далеко не самый лучший из виденных мной, подтолкнул к целому ряду осмыслений в отношении классической драматургии в контексте современного театра. Скорее всего потому, что над головой домокловым мечом висит адаптация "Короля Лира".

Первое. Шекспира нельзя ставить в полном объеме. Шекспир, равно как и Чехов, был гениальным источником для создания школы современной драматургии. Но с тех пор этот прикладной жанр литературы так много раз усовершенствовался, дополнялся и корректировался, что пьесы-родоначальники выглядят почти как древние монускрипты, читать которые в полном объеме могут только архивисты и историки. "Гамлет", набирая динамику сцену за сценой, вдруг провисает скучными нединамичными сценами, погружая зрителя в состояние анабиоза. И вина тут не режиссера Йэна Риксона, достаточно неплохо справлявшегося со своей задачей на протяжении спектакля, вина -- Шекспира, который не смог вписаться в измененную систему восприятия современного зрителя.

Во времена Шекспира зритель приходил на спектакль на полдня, чтобы, словно за сериалом, следить за неспешно разворачивающимся сюжетом. Современный зритель, натренированный к принятию решений, ведущий активную жизнь, готов самостоятельно многое домысливать, опуская лишнее, и игнорируя "боковые" ветви сюжета. Современный зритель хочет даже в неторопливом сюжете чувствовать динамику, привычный ему ритм. Иначе его мозг отключается, а рука тянется к ведру с попкорном.

Второе. Шекспира необходимо прочитывать так, словно он живет сегодня среди нас. Его сюжеты нужно адаптировать к современности. Как говорил Георгий Товстоногов "классику нужно ставить так, словно читаешь утреннюю газету". По другому не получается. Сюжеты Шекспира не прикладываются к жизни современного человека, как если на клерка из сити надеть расшитый комзол XVII века. Наблюдая шекспировские постановки, современный зритель не в состоянии разрушить "четвертую стену", даже если сюжет его трогает. Он не в состоянии отождествить себя с героем, будь то Ромео, Гамлет, Отелло или Ричард III. Причем, не в состоянии отождествить себя не только с характером персонажей, но даже с точки зрения мотивации поступков. Мир перестал убивать из ревности, умирать в 14 лет от любви, или травить ближних ядом даже из-за предательства. Мир презрел романтику Шекспира, предпочтя рационализм.

Третье. Шекспировские пьесы может играть только ровный ансамбль. Как бы ни желал зритель видеть на сцене театральную мега-звезду, система "короля играет свита" здесь не работает. Шекспир чрезвычайно точен в демонстрации характера. И пусть не всех героев пьесы (тут Чехов был куда тоньше и мастеровитее), но уж точно ее главных героев. Ставка на одного героя, будь то Лир, Гамлет или Ричард, приводит к дисбалансу -- точнее, к перекосу в подаче материала. Так случилось в "Ричарде III" с Кевином Спейси в театре Old Vic; то же происходит и в "Гамлете" с Майклом Шином "на другой стороне улицы" -- в Young Vic. Главный герой не оставляет игрового пространства для остальных. Если сказать точнее -- остальные не в состоянии освоить то небольшое пространство, которое монстры, вроде Спейси и Шина им оставляют.

В этом отношении, баланс спектакля "Анна Кристи" с Джудом Лоу гораздо более точно выверен. В нем три главных персонажа существуют в плотном взаимодействии, но не "наступая" друг на друга, не убивая чужой рисунок роли и не занимая чужое пространство. Текст Юджина О'Нила и структурно, и смыслово, и характерами гораздо ближе к современности. Его писал большой драматургичесикй мастер спустя три сотни лет, и между ним и Шекспиром уже были Стриндберг и Ибсен, Мольер и Ростан, Островский и Чехов.

И четвертое. Шекспира нужно ставить только в том случае, если у тебя нет другого выхода.

promo kilgor_trautt april 30, 2009 23:56 10
Buy for 100 tokens
Австралийские хроники. Part I. Позвоните родителям Австралийские хроники. Part II. Shark attack Австралийские хроники. Part III. Театр Австралийские хроники. Part IV. Sydney Festival 2009 Австралийские хроники. Part V. Две святыни Сиднея Австралийские хроники. Part VI. День Австралии…

  • 1
в чём-то готов согласиться, над чем-то стоит подумать. но однозначно: заявление, - "Мир перестал убивать из ревности, умирать в 14 лет от любви, или травить ближних ядом даже из-за предательства." - оторвано от реальности

все эти явления с веками перешли из разряда обыденных в разряд исключений.

На самом деле шекспировский Гамлет ни в какое сравнение не идёт с чеховскими Вишнёвым садом и Дядей Ваней. И сыграть его могут в любом театре и любые актёры. Ставить Гамлета трудно, но там всё понятно - Шекспир всё сделал. Даже если спектакль плохой и неопытные актёры, Гамлет в любом случае окажется Гамлетом.
Ставить Чехова - вот это мастерство.

ни один драматург не сделает работу режиссера и актеров. "ставить Шекспира" -- это отдельная профессия. к примеру, в Америке режиссеро, которые умеют ставить Шекспира, практически нет, о чем и сожалеют театральные специалисты. и полагать, что ставить не надо, "Шекспир и так вс сделал", равнозначно тому, что играть Моцарта не надо -- он и так все сделал.

У Шекспира слишком подробно и детально расписаны характеры. У Чехова гораздо больше тонкостей, которые надо уловить.

постановка спектакля -- это сложнотехнологический процесс, в котором "прописаны характеры в пьес" -- лишь один из десятков элементов. спектакль "не происходит" когда хотя бы в одном из элементов допущены ошибки. и неважно, что это за пьеса -- Шекспира, Чехова, Корнеля, Равенхилла или Володина.

Если бы был смысл в нашем споре - я бы поспорил с некоторыми твоими утверждениями.. )

давай. смысл есть)

Хорошо, изложу свою точку зрения, как бы отвечая тебе.. )

>"Гамлет", набирая динамику сцену за сценой, вдруг провисает скучными нединамичными сценами, погружая зрителя в состояние анабиоза. И вина тут не режиссера Йэна Риксона, достаточно неплохо справлявшегося со своей задачей на протяжении спектакля, вина -- Шекспира, который не смог вписаться в измененную систему восприятия современного зрителя.

Шекспир писал не для нас, он писал исключительно для себя. ) Это надо понять и принять как факт. Так пишет любой писатель, что бы ни говорили.
В его восприятии своих произведений вряд ли были пробелы, нединамичные сцены и т.д. Вопрос современных постановок - сумеет ли режиссёр, сумеют ли актёры найти ту точку зрения, при которой и Шекспир останется Шекспиром, и произведение будет выглядеть современно. Это трудно, но, думаю, вполне возможно. Во всяком случае, зритель (не профессиональный критик) на спектакле скучать не будет.

>Во времена Шекспира зритель приходил на спектакль на полдня, чтобы, словно за сериалом, следить за неспешно разворачивающимся сюжетом. Современный зритель, натренированный к принятию решений, ведущий активную жизнь, готов самостоятельно многое домысливать, опуская лишнее, и игнорируя "боковые" ветви сюжета. Современный зритель хочет даже в неторопливом сюжете чувствовать динамику, привычный ему ритм. Иначе его мозг отключается, а рука тянется к ведру с попкорном.

Об ускорении ритма жизни ты точно сказал, не спорю. Любой мозг может отключиться в том случае, если он и не включался по-настоящему, или если вовремя не зацепило.. ) А стоит ли равнять всех зрителей, занимаясь статистическим "подсчётом голосов", биться за рейтинги? Если интерес к успешности постановки чисто коммерческий - безусловно, его проданными билетами и считают. Но, на мой взгляд, сделать несовременного писателя современным - это для режиссёра прежде всего означает доказать самому себе, что он - успешный режиссёр. Успешный режиссёр может делать неуспешные спектакли. Вопрос лишь - чего он сам хочет.

>Мир перестал убивать из ревности, умирать в 14 лет от любви, или травить ближних ядом даже из-за предательства. Мир презрел романтику Шекспира, предпочтя рационализм.

А в одном ли мире мы с тобой живём?? :))
Рационализм никак не отменяет "романтики" современной жизни.. )

>Шекспира нужно ставить только в том случае, если у тебя нет другого выхода.

Вопрос амбиций, пусть в некоторых случаях и нездоровых.. )

"Шекспир писал не для нас, он писал исключительно для себя."

Не совсем так. Шекспир писал для театра. Он занимался чрезвычайно прикладным делом -- писал для актеров текст, который они будут играть. Причем, режиссеров в то время не было -- ставили сами актеры. Драматургия отличается от прозы или поэзии -- автор пишет, учитывая огромное количество факторов -- и восприятие зрителя лишь один из них.

"А стоит ли равнять всех зрителей, занимаясь статистическим "подсчётом голосов", биться за рейтинги?"

Об этом речь вообще не идет. Искусство изменилось не потому, что его авторы так пожелали. Авторы сознательно или подсознательно идут за зрителем, чувствуя изменения в восприятии этого самого зрителя. Это не хорошо и не плохо, просто так есть -- изменился алгоритм восприятия, изменилась структура мозга, если угодно. И ни про какую коньюнктуру речь не идет -- разговор про перемены в нас. Я уж не говорю про 16-й или 17-й век; сознание радикально изменилось даже по сравнению с началом/серединой прошлого века.

"А в одном ли мире мы с тобой живём?"

Живем в одном. Оценивать можем по-разному. Сейчас случаи "романтических" преступлений ушли в зону исключений, при этом раньше были правилом. Сегодня истории Ромео и Джульетты, или Макбета -- это из ряда вон выходящие случаи, которые смакуются месяцами всеми мировыми сми. Сегодня по статистике основной мотив преступлений -- деньги. Поэтому я и говорю о рационализме мира.

"Вопрос амбиций, пусть в некоторых случаях и нездоровых."

Все искусство -- вопрос амбиций. Именно они, уж не знаю к счастью или сожалению, но двигают искусство, разнообразя его палитру.

>Не совсем так. Шекспир писал для театра. Он занимался чрезвычайно прикладным делом -- писал для актеров текст, который они будут играть.

Я говорю о другом, о психологии авторов.. )

>сознание радикально изменилось даже по сравнению с началом/серединой прошлого века.

Ты считаешь, что никакие мысли и мотивы героев, например, "Анны Карениной" - сегодня не актуальны?

>Живем в одном. Оценивать можем по-разному.

Это нормально :)

>Все искусство -- вопрос амбиций.

А всё-таки степень выраженности амбиций того или иного деятеля может серьёзно отличаться от амбиций его коллег по цеху.. )

  • 1